На головну сторінку  Написання курсових за 800 грн

ненадання допомоги хворому - по УК РФ (ст. 124) - злочин, що посягає на здоров'я і життя людини. Виражається в бездіяльності - ненаданні екстреної медичної допомоги хворому без шанобливої причини особою, зобов'язаною її надавати згідно із законом або спеціальним правилом. Обов'язковими умовами настання карної відповідальності є: наявність фізичної можливості надати медичну допомогу; спричинення по необережності середнього тягаря, тяжкої шкоди здоров'ю або смерті потерпілого. Суб'єктами злочину можуть бути тільки особи, що мають медичну освіту. ВІДТВОРЕННЯ ЕЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА - згідно ГОСТ Р 52292-2004 "Інформаційна технологія. Електронний обмін інформацією. Терміни і визначення", - реалізація електронного документа, доступна безпосередньому сприйняттю людиною. НОМЕР ВИХІДНОЇ СПРАВИ - реєстраційний номер документа, що проставляється відправником. Сектантство релігійне - термін, що спочатку застосовувався до церковних діячів, а потім що широко війшов у вживання для позначення релігійних об'єднань, що виникали в основному як опозиційні течії по відношенню до домінуючих релігійних напрямів. У історії форму сектантства нерідко мали соціальні, національно-визвольні рухи. Серед найбільш відомих: адвентисти, баптисти, пятидесятники і інш. Луки - белгородский єпископ. У 1088 р. брав участь в освяченні церкви св. Михайла в Видубіцком монастирі, а в 1089 році 14 серпня брав участь в освяченні церкви Успенія св. Богородиця в Печерському монастирі. Інших вістей про нього немає. ПВЛ: 137.338; Татіщев: 95,96.

Колективізм

[від лати. collectivus - збірний] - поведінка людей, що базується на виразних і при цьому жорстко принципових уявленнях, установках, стереотипах, переконаннях, з одного боку, про пріоритетну значущість особисто для кожного з них суспільних або групових (якщо це співтовариство просоциальной спрямованості) інтересів, а з іншою - об необхідність обліку індивідуальних позицій, мотиви і потреби членів співтовариства. У вітчизняній літературі по соціальній психології груп поняття "колективізм" в останні роки зустрічається надто рідко в зв'язку з тим, що в радянський час цей термін ніс на собі надлишково идеологизированную смислове навантаження і сприймався як малозмістовний штамп. При цьому раніше подібне змішення, що відбувається і значення, і значення даного поняття в буденній свідомості і в науковому лексиконі ні в якій мірі не поменшує його значущості і як "предметного" поля психологічного вивчення, і як интерпретационного "ключа", що дозволяє глибше зрозуміти психологічну реальність, що традиційно описується в рамках проблематики психології груп і соціальній психології особистості. У особовому плані колективізм не обмежується лише поведенческой активністю, а являє собою при цьому вияв цілого комплексу особових характеристик, що реалізовуються в умовах спільної діяльності. У той же час ці интраиндивидні властивості, риси і якості, властиві конкретним людям, в повній мірі як справжній колективізм знаходять своє вираження лише в рамках групової діяльності співтовариств високого соціально-психологічного рівня розвитку, отримуючи свою представленность в реальній взаємодії і спілкуванні в формі таких соціально-психологічних феноменів межличностних відносин, як висока міра вираженість ценностно-ориентационного єдності членів спільності, їх переважно ділового мотивационного ядра виборів, адекватного атрибуции відповідальності за успіхи і невдачі в спільній діяльності, установки членів співтовариства на вияв коллективисткой ідентифікації і повноцінного особового самовизначення, високому коефіцієнті взаємних як социометрических, так і референтометрических виборів і т. д.
У зарубіжній соціальній психології поняття "колективізм" розглядається, як правило, в контексті кросу-культурних досліджень і, передусім, при порівнянні західноєвропейської і східної (звичайно японської), традиционалистской культур. При цьому перша позиціонується як индивидуалистская, направлена на формування незалежного "Я", яке є ".. замкнутой,. одиничної, більш або менш інтегрованим мотивационной і когнитивной всесвітом, динамічним центром свідомості, емоцій, думок, дій, організованої в характерне єдине ціле і протипоставити як будь-якому іншому подібному цілому, так і соціальному і природному фону. Жителі західних країн не тільки конструюють власне "Я" як незалежну діючу одиницю, вони також визначають незалежність як фундаментальну цінність социализации. Представники західного світу вчать своїх дітей бути незалежними"1.
У той же час, "взаємозалежне "Я" японської культури полягає в тому, щоб бачити себе частиною навколишніх соціальних відносин і усвідомлювати, що поведінка людини визначається і залежить від того, як він сприймає думки, почуття і дії інших людей у відносинах з ними. Власне "Я" стає значущим і закінченим в більшій мірі в контексті соціальних відносин, а не незалежних автономних дій. Незважаючи на те, що взаємозалежне "Я" розглядається як таке, що володіє набором внутрішніх якостей, таких як здібності і думка, ці невід'ємні властивості розцінюються як такі, що залежать від ситуації і нестійкі, а не як визначальні особливості власного "Я". Таким чином, взаємозалежне "Я" не є замкненим цілим, а швидше змінює свою структуру відповідно до природи соціального контексту"1.
Легко помітити, що в такому розумінні колективізм і індивідуалізм виступають як явно протилежний і, більш того антагонистичні системи цінностей і установок. При цьому як змістовне наповнення цих понять, так і їх географічна і цивилизационная "прив'язка" в більшості кросу-культурних досліджень багато в чому засновані на стереотипах, чому склався в ході стравнения систем організації труда і виробничих відносин в американських і японських корпораціях епохи індустріальної економіки (60-х - початки 70-х рр. минулого віку).
Разом з тим власне експериментальні дослідження відмінностей индивидуалистской і коллективистской культур, хоч і показують наявність таких (що саме по собі представляється цілком очевидним і фактом, що легко прогнозується ), проте носять досить обмежений характер. Так, наприклад, в кінці 80-х рр. XX в. велика група американських соціальних психологів провела масштабне крос-культурне дослідження, направлене на вивчення відмінностей в сприйнятті себе і іншого представниками индивидуалистской і коллективистской культур. Для цього вони пропонували студентам з США і Індії оцінити, наскільки вони схожі на інших людей і наскільки інші люди схожі на них самих. У результаті з'ясувалося, що "в Сполучених Штатах студенти бачили себе абсолютно несхожими на інших, але представляли інших як дуже схожих на них самих. Таким чином, вони виділяли себе серед інших людей. Абсолютно протилежні результати були отримані в Індії. Людина бачила себе дуже схожим на інших людей, тобто не особливо відмінним, але інші люди сприймалися як порівняно відмінні від образу самого себе"2. На думку авторів дослідження ці результати повністю укладаються в уявлення про індивідуальні відмінності, зумовлені приналежністю до индивидуалистской або коллективистской культур.
Однак, якщо розглядати колективізм саме як переконаність в пріоритетності суспільних інтересів при необхідності реального обліку індивідуальних потреб членів співтовариства, стає зрозуміло, що суб'єктивна переконаність індивіда у власній унікальності (а значить, самоценности) при тому, що інші люди сприймаються як схожі, тобто не менш цінні в набагато більшій мірі відповідає достовірно коллективистским установкам, чим гіпертрофована потреба бути "таким, як все".
Наочне підтвердження даної тези мало місце під час трагедії 11 вересня 2001 р. Зіткнувшись з жахливою і абсолютно раптової катострофой, жителі Нью-Йорка - (в традиційному розумінні, цього центра індивідуалізму) продемонстрували виразно виражену масову коллективистское поведінку, направлену на допомогу жертвам і мінімізацію наслідків терористичної атаки.
На наш погляд, жорстке зіставлення колективізму і індивідуалізму також необгрунтоване, як це має місце в стереотипних зв'язках "конформізм" - "нонконформизм", "альтруїзм" - "егоїзм" і т. п.
Не випадково в кінці 80-х рр. минулого століття рядом західних соціологів була запропонована концепція коммунитаризма, що являла собою спробу об'єднати найбільш сильні сторони традиційно зрозумілих индивидуалистских і коллективистских цінностей, тим самим забезпечивши баланс прав і свобод особистості і інтересів суспільства. Як вважає Д. Майерс, "коммунитаристскую суміш індивідуалізму і колективізму вже сьогодні можна виявити в деяких західних культурах: скажемо, в спробах Великобританії посилити стимулювання окремих членів суспільства в умовах економіки вільного ринку при одночасному ущемленні індивідуальних прав власників зброї; в канадській відвертості для різноманіття культур при одночасній забороні на жорстке порно; в американських зусиллях заохочувати "новий заповіт" взаємної відповідальності громадян і уряду... У кожному випадку має місце спроба заохочувати деякі особисті свободи і в той же час обмежувати інші, які без належного контролю могли б заподіяти збиток благополуччю суспільства"1.
Треба сказати, що очевидна механистичность концепції коммунитаризма, зумовлена головним чином тим, що в її основі лежить все те ж тупикове зіставлення індивідуалізму і колективізму, на практиці часто приводить до того, що меншини, чиї індивідуальні потреби приносяться "в жертву" суспільним інтересам, часто не тільки не схильні визнавати пріоритетність останніх, але і починають протиставляти себе "дискримінуючому" їх суспільству. Якщо брати до уваги, що, наприклад, коли мова йде про тотальну заборону на куріння в суспільних місцях, "меншина" обчислюється десятками мільйонів людей, а заборонні заходи в сфері промислового виробництва, направлені на поліпшення екології, зачіпають інтереси індивідів і груп що розташовують величезними фінансовими і інакшими ресурсами, стає зрозуміло, що спроби реалізувати концепцію коммунитаризма на практиці можуть породжувати соціальну напруженість і навіть приводити до відкритих конфліктів.
Вихід з позначеного тупика запропонував відомий соціолог і філософ Ф.Фукуяма. Не критикуючи відкрито що склався в рамках кросу-культурних досліджень уявлення, він проте довів їх фактичну неспроможність, виразно продемонструвавши в своїх роботах, що західні і східні суспільства надто неоднорідні з точки зору співвідношення "колективізм" - "індивідуалізм". Так наприклад, "з точки зору навику в створенні добровільних об'єднань Сполучені Штати виявляють явну спорідненість з Японією і Німеччиною. Ці три держави в даному аспекті набагато ближче один до одного, ніж, з одного боку, до китайських суспільств Гонконга і Тайваню, а з іншою - до Італії і Франції". Більш того на думку Ф. Фукуями, "хоч американці і вважають себе "закоренілими" індивідуалістами, США, подібно Японії і Німеччині, завжди були суспільством з високим рівнем довір'я, суспільством, коллективистски орієнтованим"2.
На основі своїх досліджень Ф. Фукуяма замість традиційної опозиції "колективізм" - "індивідуалізм", ввів интегративное поняття соціальний капітал, заснований на довір'ї: "Довір'я - це виникаюче у членів співтовариства очікування того, що інші його члени будуть поводитися більш або менш передбачувано, чесно і з увагою до потреб навколишніх, в згоді з деякими загальними нормами. ... Соціальний капітал - це певний потенціал суспільства або його частини, виникаючий як результат наявності довір'я між його членами. Він може бути втілений і в найдрібнішому базовому соціальному колективі - сім'ї, і у всіх колективах, існуючих в проміжку між ними. Соціальний капітал відрізняється від інших форм людського капіталу тим, що звичайно він створюється і передається за допомогою культурних механізмів таких, як релігія, традиція, звичай. ... Не принижуючи ролі договору і егоїстичного інтересу як основ асоціації, треба сказати, що найбільш дійові організації мають під собою іншу основу: колектив, об'єднаний загальними етичними цінностями. Членам таких колективів не потрібно докладна контрактно-правова регламентація їх відносин, тому що існуючий між ними моральний консенсус є базисом їх взаємного довір'я"1.
Помітимо, що хоч, з точки зору Ф. Фукуями, рівень соціального капіталу і визначається культурними особливостями того або інакшого суспільства (але аж ніяк не в рамках стереотипа "схід" - "захід"), на локальному рівні в рамках тієї або інакшої конкретної групи, чого склався в суспільстві з вираженим дефіцитом соціального капіталу, цілком можливе формування колективу, заснованого на довір'ї.
Треба сказати, що з практичної точки зору поняття "соціальний капітал" представляється вельми зручним, оскільки в рамках вітчизняної психології дозволяє того, що відсікає стійкі негативні стереотипи, пов'язані з поняттям "колективізм", зберігаючи реальну змістовну суть останнього, оскільки досить очевидно, що трактування соціального капіталу, заснованого на довір'ї в трудах Ф. Фукуями багато в чому перетинається (хоч і не ідентична) з визначенням колективізму, приведеним на початку даної статті.
У будь-якому випадку практичний соціальний психолог, яким би понятійним апаратом він не користувався, повинен виразно усвідомлювати, що справжній колективізм не має нічого спільного із знеособленням і деперсонализацией індивіда, одинаково як і з ізоляціоністськими установками, пов'язаними з функціонуванням ізольованих закритих співтовариств корпоративного типу.
Для практичного соціального психолога такий показник, як колективізм більшості, що виявляється, властивий взаємовідносинам в групі або організації, може служити критерієм "остаточного висновку" про те, що співтовариство, з яким він працює, однозначно є групою високого рівня соціально-психологічного розвитку.

Джерело: vocabulary.ru

© 2014-2022  prawo.in.ua